Hur man tänker klart

Genom att lära dig att ifrågasätta och klargöra dina tankar kommer du att förbättra din självkännedom och bli en bättre kommunikatör.

Vad man behöver veta

Ibland, när jag brottas med ett knepigt ämne, så låtsas jag att jag behöver förklara det för ett barn.

Här är till exempel mitt försök att förklara syftet med denna guide för en tänkt nioåring:

Jag vill hjälpa människor att komma fram till vad de verkligen tycker och menar, och sedan dela resultaten med andra människor. Det här är förvånansvärt svårt. Det är lätt att prata om vad du vill och gillar. Men det kan vara riktigt svårt att ta reda på varför du vill eller gillar vissa saker – och varför andra människor borde vara uppmärksamma på det. Jag kommer att sätta upp en tredelad process som kan hjälpa till med detta.

Som förälder till två små barn får jag ofta hoppa över låtsasdelen av den här övningen. Men jag skulle rekommendera att du provar det, oavsett din hemsituation. Det kan vara både utmanande och kraftfullt att prata någon annan igenom en idé, steg för steg, i termer som tar så lite som möjligt för givet. Ofta är det först när jag försöker förklara något på det här sättet som jag upptäcker att jag inte helt förstår det själv.

Och naturligtvis så finns det en subreddit ägnad åt just denna princip. Den heter ”Förklara som om jag är fem år” och den innehåller tiotusentals försök att förklara komplexa idéer så enkelt som möjligt.

Fråga: Hur kan arkeologer översätta antika skrifter eller språk?

Svar: Det är i grunden ett gigantiskt pussel.

Fråga: Hur hanterar konferensprogram som Zoom så många olika skärmar?

Svar: Alla har en anslutning till Zooms centrala servrar.

Fråga: Om kolhydrater är socker, varför kan vi då inte bara äta socker?

Svar: Det skulle vara lite som att ersätta veden i din eldstad med en balja bensin…

Och så vidare…

Jag tycker om att bläddra i ”Förklara som om jag är fem år” delvis för att den inte är intresserad av perfektion. Istället är det späckat med kommentarer, debatter och pågående arbeten; med poäng och kontrapunkter, skämt och humor. Ungefär som när det gäller att förklara något för en riktig femåring, så är den full av distraktioner och återvändsgränder. Men det är också obevekligt engagerat i att skingra fel och outforskade antaganden; och genom att privilegiera ärliga frågor och erkännanden om osäkerhet framför all expertis.

Allt detta betonar en grundläggande poäng om att förtydliga ditt tänkande. Den ber dig att erkänna att dina tankar är oklara till att börja med – och därmed att vissa element i dem behöver tänkas om eller läggas på en säkrare grund. Det är som om du tappar lager av förståelse, missuppfattningar och ett falskt medvetande. Och det ultimata priset är inte att ha rätt, hur glädjande det än kunde vara. Det är att bli förstådd.

Varför skulle någon bry sig om något av detta? Utan att vilja vara storslagen, skulle jag hävda att det är både humant och livsförhöjande att söka klarhet. För att idealisera innebär det en ömsesidig och respektfull strävan efter kunskap. För att vara mer pragmatisk kan det hjälpa oss att känna oss själva lite bättre, skingra fördomar och missuppfattningar – och kommunicera rikare och mer övertygande mitt i 2000-talets tumult.

Att sträva efter klarhet är också obönhörligt iterativt, en process utan inbördes ordning. Närhelst du bestämmer dig för att klargöra ditt tänkande, siktar du inte på att formulera en ultimat sanning. Snarare siktar du på en process, vars resultat alltid kommer att vara en kommunikationshandling, komplett med alla ofullkomligheter och oförutsedda händelser detta innebär.

I den här guiden vill jag hjälpa dig att tänka på hur den här processen ser ut för dig. Som utlovat kommer jag att göra detta i tre steg. Det första steget innebär att reflektera över varför du tror att något är sant eller viktigt. Det andra innebär att reda ut de antaganden som detta resonemang bygger på. Det tredje innebär att erkänna vad du vet och inte vet, var du är osäker på – och vad det kan innebära att åtgärda dessa saker.

Tänk igenom det

Innan du börjar…

Till att börja med, så låt oss ta en paus. Dra ett djupt andetag. Sakta ner dig själv. Vad är det som händer? Vad tänker och känner du? Vad förtjänar mest av din uppmärksamhet? Det finns en bra rad i Robert Poyntons bok ”Do Pause” (2019) som talar om betydelsen av att göra en inventering på detta sätt:

I en paus kan du ifrågasätta befintliga sätt att agera, få nya idéer eller helt enkelt uppskatta det liv du lever. Utan att någonsin stanna upp för att observera dig själv, hur kan du då utforska vad du kan göra eller vem du kan bli?

Att bjuda in människor att pausa är bland de enklaste råden i världen att ge, och det svåraste att ta. Ändå är det grundläggande för att förtydliga ditt tänkande, för det är här allt börjar; med ett ögonblick av självreflektion. Utan pauser kan det inte finnas några eftertankar och inga självinsikter. Det finns ingen process förrän du tar dig tid att påbörja den.

Du kanske tycker att denna punkt är för uppenbar för att vara värd att ta upp. Men enligt min erfarenhet är det där de flesta av oss faller. Vi bär alla runt på otaliga oklara, förvirrade, motsägelsefulla tankar och känslor. Och just för att vi varken har tid eller verktyg för att reda ut dem förblir de mest så här.

När du väl har pausat kan en vanlig psykoterapeutisk övning hjälpa dig att ta ett första steg mot ett tydligare tänkande. Det handlar om att observera sig själv så neutralt som möjligt. Du gör dig bekväm, slappnar av och försöker sedan lägga märke till flödet av dina tankar och känslor på ett icke-dömande sätt: flimret av ångest, förväntan, ånger; minnen och idéer bubblar i medvetandet.

Det är dessa råvaror som varje förtydligandeprocess måste fungera med. Ju mer noggrant du kan ta hand om dem, desto mer sannolikt är det att du ordnar upp deras komplexitet och motsägelser. Och desto mindre sannolikt är det att du av misstag antar att det som verkar uppenbart för dig nödvändigtvis kommer att verka självklart, eller övertygande, för någon annan.

Vad påstår du och varför?

När jag utför ovanstående övning märker jag att en sak jag tänker på och som alltid återkommer, det handlar om vad jag äter. Ska jag bli vegetarian, eller vegan, av etiska och miljömässiga skäl? Och om inte, varför inte?

Inom filosofi används ofta det som kallas standardform för att beskriva det väsentliga i en tankegång så tydligt som möjligt. Att uttrycka ditt tänkande i standardform innebär att skriva ut en numrerad lista med påståenden följt av en slutsats. Om du har gjort det ordentligt bör de numrerade påståendena presentera ett resonemang som motiverar din slutliga slutsats.

Till exempel, här är ett första försök att organisera mina tankar kring kosten:

  • Både att äta kött och att använda animaliska produkter är förknippat med enorma mängder onödigt djurlidande.
  • Det använder också mer energi och resurser än de flesta växtbaserade alternativ.
  • Det är fullt möjligt att ha en hälsosam kost och leva ett helt liv utan att äta kött eller använda de flesta animaliska produkter.
  • Så långt det är möjligt bör jag försöka förhindra onödigt lidande hos djur, en överdriven energianvändning och överkonsumtion av resurser.

Om jag tror att allt ovanstående är sant bör jag därför anta en vegetarisk eller vegansk kost.

Du kanske har sett exempel på detta tillvägagångssätt tidigare, eller använt det i ditt eget arbete. Du kanske också har stött på en hel del diskussion kring logiska former, rimliga och orimliga motiveringar och så vidare.

Det jag tycker är mest användbart med standardformen är dock inte så mycket dess löfte om logisk noggrannhet som dess insisterande på att jag bryter ner mitt tänkande i individuella steg och sedan ställer två frågor till vart och ett:

  1. Varför ska en förnuftig person acceptera just detta påstående?
  2. Vad följer av detta påstående, när det väl har godtagits?

När det gäller att klargöra mina tankar och känslor är kraften i ett sådant tillvägagångssätt att allt relevant potentiellt kan integreras i dess redovisning – men bara om jag kan göra denna relevans explicit.

Så här kan några ytterligare tankar passa in i mitt exempel:

  • Både att äta kött och att använda animaliska produkter är förknippat med enorma mängder onödigt djurlidande.
  • De använder också mer energi och resurser än de flesta växtbaserade alternativ.
  • Det är fullt möjligt att ha en hälsosam kost och leva ett helt liv utan att äta kött eller använda de flesta animaliska produkter.
  • Så långt det är möjligt bör jag försöka förhindra onödigt lidande hos djur, en överdriven energianvändning och överkonsumtion av resurser.

Om jag tror att allt ovanstående är sant bör jag därför anta en vegetarisk eller vegansk kost.

Men jag är för närvarande inte vegetarian eller vegan.

Detta tyder på att antingen: Jag tror inte att ovanstående skäl är sanna, eller att det är hela historien; eller att jag gör det, men ändå så tycker jag inte att det är övertygande.

Om jag vill förtydliga mitt tänkande kring denna fråga måste jag undersöka skillnaden mellan min uppenbara övertygelse och mina handlingar.

Hur kan du själv tillämpa ett sådant tillvägagångssätt? Som du har märkt, sätter de tankar jag just lagt till ytterligare komplexitet och kvalifikationer i fokus. De tar det som en gång var en relativt okomplicerad slutsats och förvandlar den till något mer komplext – och avslöjande.

Paradoxalt nog är detta en viktig komponent för att förtydliga ditt tänkande; ta bort förenklingar, oavsett hur övertygande eller tilltalande de är, och ersätta dem med ett ärligt erkännande av omständigheterna. Logiken i mitt första argument kan ha verkat beundransvärt tydlig; men denna klarhet överensstämmer inte så mycket med verkligheten som jag skulle vilja.

Ärlig självrannsakan och iteration är avgörande här. Till och med nu, när jag läser mina egna ord, är jag inte säker på att jag har lyckats beskriva mitt sinnestillstånd korrekt – eller de problem som står på spel. Är det verkligen sant att det inte finns något etiskt sätt att äta kött eller att använda animaliska produkter? Finns det nyanser av betydelse jag har försummat i ett försök att fastställa tydliga kategorier av rätt och fel? Eller misslyckas jag helt enkelt med att agera enligt min tro på grund av en kombination av tröghet och självöverseende?

Det här är bara några av de frågor som mitt scenario väcker. Och bakom dem finns en grundläggande poäng; att det bara är genom att upprepade gånger ifrågasätta både varför och vad av våra påståenden, och de påståenden de i sin tur förlitar sig på, som vi kan hoppas på att ta bort lagren av vanor, förvirring och självrättfärdigande, som alltför ofta kännetecknar våra vardagliga tankar.

Vad har du tagit för givet?

På vilken grund kan jag motivera eventuella anspråk? Vissa kommer att förlita sig på externa bevis; några på personliga preferenser och erfarenheter; vissa på en kombination av dessa faktorer. Men alla kommer någon gång att åberopa vissa antaganden som jag är beredd att acceptera som grundläggande. Och det är i att gräva fram och analysera dessa antaganden som de viktigaste förtydligandena väntar.

Antaganden är de saker vi tar för givna; vad vi än inte uttryckligen skriver ut, utan som vårt tänkande förlitar sig på. Antaganden är också oerhört viktiga. Det är faktiskt förekomsten av delade antaganden som gör kommunikation (och mycket annat) möjligt. När jag skriver dessa ord antar jag att de betyder ungefär samma sak för dig som de gör för mig.

Det skulle vara otroligt tröttsamt om jag försökte förklara varje ord i en mening. Det skulle också i slutändan vara meningslöst. Jag skulle fortfarande behöva förklara mina ord med andra ord, mina idéer med andra idéer och så vidare. Utan några delade antaganden skulle det inte finnas något sätt att bygga vare sig gemensamma uppfattningar eller meningsfulla meningsskiljaktigheter.

Även om gemensam förståelse och meningsfull oenighet kan låta som motsatser, är de faktiskt två sidor av samma mynt. Oavsett hur självklara de kan tyckas för oss, kan de antaganden som våra idéer vilar på behöva förklaras för andra.

Vissa människor skulle till exempel kunna se djurlidande som en icke-fråga, med motiveringen att mänsklig erfarenhet är allt som räknas när det kommer till etik. Vissa skulle kunna tro att det inte krävs någon ytterligare motivering av veganism utöver den självklara ondskan att tillfoga våra medskapelser ett onödigt lidande.

Och vissa (till vilka jag preliminärt räknar mig själv) kanske tror att de flesta former av industriellt jordbruk och fiske är avskyvärda, men att det finns vissa omständigheter under vilka animaliska produkter kan erhållas etiskt och hållbart.

Våra antaganden är med andra ord inte bara outredda idéer. De är också rötterna till identitet och lojalitet; innehållet i vår personliga och delade historia; av våra samhällen och vår moral. De är källorna till mycket av det mesta goda och den djupaste skada vi gör mot varandra. Det som vi tar för ”givet” är inget mindre än grunden för vad vi tror att världen är.

Vad följer av detta? När det gäller att förtydliga ditt tänkande betyder det att du måste vara väldigt tydlig med skillnaden mellan vad som följer av dina antaganden och statusen för dessa antaganden.

För att ta saker steg för steg:

  • Varje tankegång måste börja med vissa antaganden: de saker som du både explicit och implicit accepterar som givna. Oavsett hur djupt du gräver kommer du aldrig att kunna hitta ett helt klart, självklart och okontroversiellt påstående.
  • En noggrann analysprocess kan visa vart dina antaganden leder; vad som rimligen följer av dem, om du antar att de är sanna eller korrekta.
  • Men olika resonemang baserade på olika uppsättningar av antaganden kommer sannolikt att ta dig i väldigt olika riktningar.
  • En av de mest användbara sakerna du kan göra är att förklara både dina egna och andras nyckelantaganden och sedan jämföra vad som följer av vart och ett.
  • Om du är tillräckligt fördomsfri kan detta hjälpa dig att identifiera antaganden du har gemensamma med andra, utmana felaktigheter på båda sidor och respektfullt engagera dig i alternativa perspektiv från ditt eget.

Att räkna ut implikationerna av dina antaganden är med andra ord långt ifrån samma sak som att vara definitivt korrekt; och att förstå skillnaden mellan dessa ligger i hjärtat av att ärligt och övertygande formulera dina åsikter.

Omfamna dialogen – och känn dina gränser

Vad tycker du om mina försök att förtydliga mitt tänkande om köttätande så här långt? Förhoppningsvis, även om du inte håller med om vartenda ord jag har skrivit, är det mer sannolikt att du förstår var jag kommer ifrån än om jag bara utbrast: ”Jag tycker att jag kanske borde sluta äta kött”, du förstår mer av vad som händer i mitt huvud. Och detta tyder på att om vi någonsin kommer att diskutera dessa saker personligen, är det mer sannolikt att vi kommer att kunna diskutera våra skillnader konstruktivt. Vi kommer kanske att kunna ta reda på vad vi är och inte är oense om – och varför – snarare än att falla tillbaka på allmänna påståenden eller åsikter. I slutändan kan vi till och med komma fram till en ny, tydligare förståelse tillsammans.

Detta, skulle jag föreslå, är det mest värdefulla med att tydligt presentera tänkandet bakom alla synpunkter; inte för att det bevisar att du har rätt eller din rättfärdighet, utan att du är villig att delta i ett motiverat utbyte av idéer.

Åtminstone i princip tyder det på att du är beredd att:

  • Motivera din ståndpunkt genom bevis och en motiverad analys.
  • Lyssna på och lära dig från andra perspektiv än dina egna.
  • Acceptera att det, inför tillräckligt övertygande argument eller bevis, kan vara rimligt att ändra dig.

Detta tillvägagångssätt underbyggs av vad som är känt som principen om välvillighet: en fras som kan låta konstigt i sammanhang med meningsskiljaktigheter, men som förkroppsligar en av våra äldsta och mest praktiska guider till en konstruktiv debatt.

Det finns i olika formuleringar, alla rotade i samma idé:

  • Så långt det är möjligt bör du försöka extrahera maximal sanningsenlighet och rimligt innehåll från vad andra säger, särskilt om de inte håller med dig.

Viktigt; principen om välvillighet sträcker sig inte bara till vad någon säger, utan även till dina antaganden om varför de säger det:

  • Om du inte har avgörande bevis för motsatsen, bör du börja med att anta att någon annans ståndpunkt är rimlig och uppriktigt hållen, snarare än att de är illvilliga, okunniga eller felaktiga.

Varför? I båda fallen är svaret inte för att det här är en trevlig sak att göra, utan för att det bara är genom att börja med välvillighetsantaganden som du kan komma till rätta med grunderna för någon annans perspektiv – och se till att varje bedömning du så småningom fäller är baserat på en noggrann, rättvis bedömning.

Allt detta för oss tillbaka till den viktigaste punkten av allt: att förtydliga ditt tänkande innebär att vara så ärlig som möjligt om det du inte vet, och sedan sätta ett uppriktigt engagemang med dessa begränsningar i hjärtat av din framställning.

Faktum är att det kanske viktigaste verktyget i alla försök till klart tänkande är förmågan att testa (och att fortsätta testa och förfina) dina idéer som om de tillhörde någon annan; som handlingar av motiverad övertalning som måste stå, eller falla, på sina egna villkor.

Nyckelpunkter – Hur man tänker klart

  • Att klargöra ditt tänkande är en process; en som nödvändigtvis är inkrementell, iterativ och ofullkomlig. Det finns inget sådant som ett helt klart uttalande.
  • Förtydligande kommer från att sätta upp ditt tänkande, steg för steg, på ett så rakt och tydligt sätt som möjligt – och sedan ta ett steg tillbaka, se över resultatet igen och försöka åtgärda dess begränsningar.
  • Först och främst; pausa. Det är bara genom att sakta ner farten och noggrant ta hänsyn till dina egna tankar som du kan hoppas på att inleda en process av klargörande.
  • Vad tänker du på? När du har räknat ut vad som förtjänar din uppmärksamhet, försök att beskriva varför du tror att det är sant eller viktigt. Detta innebär att du systematiskt rekonstruerar ditt resonemang. Ange det i numrerad ordning, var noga med att fråga om varje påstående: varför skulle en förnuftig person acceptera detta; och vad följer (och inte) när det väl har accepterats.
  • Låt dig inte förföras av alltför förenklade eller för snygg formuleringar av komplexa frågor. Det är viktigt att vara så tydlig som möjligt om de spänningar, ambivalenser och oklarheter du brottas med. Att klargöra komplexa idéer är inte detsamma som att låtsas som att de är enkla.
  • Var tydlig om de relevanta antaganden som ditt resonemang bygger på. Dessa kommer alltid att innehålla vissa påståenden som du tror är grundläggande. Var medveten om att två helt rimliga argument baserade på olika grundläggande antaganden kan leda till mycket olika slutsatser.
  • Engagera välvilligt och rigoröst med andra perspektiv än ditt eget, och anta inte oärlighet eller ha en ond tro mot andra utan mycket goda skäl.
  • För att idealisera, är ett konstruktivt utbyte av åsikter ett där du först försäkrar dig om att du har uttalat någon annans ståndpunkt på ett sätt som de håller med om är rättvist – och bara tar upp dina meningsskiljaktigheter när du har gjort detta.

Varför det spelar roll

Vad innebär det att göra den typ av process som jag har beskrivit ovan till en vana – och vad kan det innebära för dig att tillämpa den effektivt på olika områden i ditt liv?

Detta är den punkt där dina personliga preferenser kommer in i bilden. För mig inkluderar rekvisita och rutiner för ett tydligt tänkande (utan speciell ordning) starka koppar kaffe, riktningslösa promenader i grannskapet, ett skrivbord omgivet av högar med böcker och papperslappar och så mycket läsning som jag kan klämma in mellan arbetet.

För dig kan det möjliga och det önskvärda se väldigt olikt ut. Men samma princip gäller. Vi måste båda ha ett nära intresse för de tider, platser, vanor och sammanhang som tar fram det bästa i oss – och som ger oss tillfälle att begrunda, och sedan försöka förklara, vad som egentligen händer när det kommer till frågor som är viktiga.

Ett annat sätt att uttrycka detta är att viljestyrka är överskattat. Bland alla insikter som jag har hämtat från samhällsvetenskapen är det här kanske det smidigaste och mest ödmjuka. Om du inte letar efter sammanhang, rutiner och miljöer som stödjer ditt bästa jag, kommer du att kämpa för att vara det jaget när som helst utom vid de allra bästa tillfällena.

Sikta på att undersöka och granska dina vanor i ljuset av denna insikt. Hitta sätt att tänka och arbeta som fungerar för dig. Var så hänsynslös som möjligt när det gäller att identifiera det som inte fungerar, och varför; och hur långt du kan minimera det pris de tar. Försök att intressera dig livligt och systematiskt för dina egna blinda fläckar och begränsningar. Var ärlig om vad du gör och du inte vet, där du är osäker; och vilken typ av samtal, undersökningar, förutsägelser och upptäckter som kan minska denna osäkerhet.

Glöm framför allt inte att be om hjälp när du behöver den – och att erbjuda den när du kan. När det gäller både tydlighet och kommunikation är detta kanske det enklaste och viktigaste någon av oss kan göra; att fortsätta prata med varandra och försöka att verkligen lyssna på vad vi får som svar.

Skriv i fältet vad du vill söka efter och tryck sedan på Enter.

Till toppen